Największe wydawnictwa naukowe, które co roku tracą miliony złotych z powodu nielegalnego, masowego kserowania ich książek wynajęły agencje detektywistyczne. Ich zadaniem będzie skontrolowanie internetu w celu odnalezienia bezprawnie rozprowadzanych e-booków oraz kontrolowanie punktów ksero. W Polsce rocznie kseruje się około 5 mln stron, z czego około 90 % to publikacje naukowe. Często zdarza się, że w punktach ksero można kupić już wcześniej skopiowane i zbindowane książki. Straty wydawnictw wywołane masowym kserowaniem publikacji naukowych sprawiły, że część z nich jest zagrożona bankructwem. Wydawcy próbują na coraz to nowe sposoby walczyć z nielegalnym kserowaniem książek. Wysłali już e-maile z ostrzeżeniem do rektorów uczelni, pisali do nich oficjalne listy, powołali Grupę Walczącą o Przestrzeganie Prawa na Uczelniach, ostrzegali, że będą wszczynać procesy cywilne, celem uzyskania wysokich odszkodowań. Wszystkie te działania jak na razie nie przynoszą jednak żadnych skutków. Również przepisy prawa nie ułatwiają „życia” wydawcom. W prawie autorskim istnieją przepisy dotyczące tzw. dozwolonego użytku prywatnego, które zezwalają właścicielowi książki na skopiowanie jej w pojedynczych egzemplarzach na użytek własny, a także osób z nim spokrewnionych, spowinowaconych lub osób z kręgu towarzyskiego.

Jeśli osoby, które zamierzają kupić mieszkanie w przyszłym roku, do końca grudnia wpłacą zaliczkę, to będzie ona jeszcze opodatkowana 7% stawką podatku VAT.

Od 1 stycznia 2011 r. stawka podatku VAT na mieszkania wyniesie 8 % (obecnie 7 %). Przy sprzedaży dużych nieruchomości podwyżka będzie jednak większa. 31 grudnia kończy się bowiem termin na stosowanie preferencyjnej stawki VAT na sprzedaż dużych mieszkań (powyżej 150 mkw.) i domów jednorodzinnych (powyżej 300 mkw.). Nadwyżka powierzchni ponad ustawowy limit opodatkowana będzie stawką podstawową, czyli 23 proc.

Zgodnie z przepisami przejściowymi nowelizacji ustawy o VAT „zmiana stawki podatku w odniesieniu do czynności, która zostanie wykonana w dniu zmiany stawki podatku lub po tym dniu, w związku z którą otrzymano całość lub część należności, w szczególności: przedpłatę, zaliczkę, zadatek, ratę, i której otrzymanie powoduje powstanie obowiązku podatkowego, nie powoduje zmiany wysokości opodatkowania całości lub części należności, otrzymanej przed dniem zmiany stawki podatku”.

Z tego wynika, że im większą zaliczkę wpłacimy jeszcze w 2010 r., tym mniejsza będzie finalna cena mieszkania. Należy jednak mieć na uwadze ryzyko związane z przekazaniem deweloperowi pokaźnej zaliczki oraz to, że wpłaconymi pieniędzmi moglibyśmy przez jakiś czas obracać.

Jednym ze sposobów na uregulowanie spraw majątkowych w rodzinie jest zrzeczenie się dziedziczenia w umowie ze spadkodawcą. Taką umowę dla jej ważności musi zgodnie z art. 1048 Kodeksu cywilnego sporządzić notariusz.

Zrzeczenie się dziedziczenia obejmuje również dzieci i wnuki zrzekającego się, choć spadkodawca i spadkobierca mogą co do tej kwestii umówić się inaczej. Skutkiem zawarcia takiej umowy jest wyłączenie zrzekającego się dziedziczenia oraz jego dzieci, wnuków, prawnuków (tzw. zstępnych) z dziedziczenia, jak gdyby nie dożyli spadku.

Inaczej niż w przypadku testamentu, który spadkodawca może w każdej chwili zmienić i odwołać, z umowy o zrzeczeniu się dziedziczenia rezygnujący ze schedy ani spadkodawca nie mogą się jednostronnie wycofać.

Zrzeczenie się dziedziczenia może być uchylone tylko w jeden sposób: przez umowę między tym, kto zrzekł się dziedziczenia, a spadkodawcą. Również ta umowa powinna być zawarta w formie aktu notarialnego.

W wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r. (I CNP 4/10) Sąd Najwyższy wskazał, że skargę na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia uzasadnia tylko jawna sprzeczność wyroku z prawem.

Orzeczenie wydano w związku ze sprawą z powództwa ZAiKS-u przeciwko Warszawskiej Fundacji Filmowej o wypłatę należnych tantiem twórcom zagranicznym, z tytułu zysków uzyskanych przez Fundację na festiwalu. Fundacja przegrała w obu instancjach. Z uwagi na wartość przedmiotu sporu – 20.600,00 zł w sprawie nie przysługiwała skarga kasacyjna. Fundacja zdecydowała się na wniesienie skargi na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd orzekł, że gdy nie ma jawnej sprzeczności wyroku z prawem, nie można go zakwestionować skargą na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia. Takiej sprzeczności pozwana fundacja nie wykazała.