W związku ze zmianą przepisów kodeksu wykroczeń (Dz.U. nr 152, poz. 1017 ze zm.) w szerszym niż dotychczas zakresie będzie można korzystać z wypoczynku na publicznych trawnikach i zieleńcach. Art. 144 § 1 kodeksu wykroczeń przewiduje, że bez narażania się na karę za niszczenie zieleni, można będzie korzystać z terenów przeznaczonych do użytku publicznego, które ich zarządca przeznaczył dla celów rekreacji.

Miejsca takie każdorazowo określałyby organy gminy w uchwałach podawanych do wiadomości całej społeczności lokalnej. Zatem to zarządca skweru czy parku ma zadecydować, czy chce, żeby na jego trawie robić pikniki, czy też nie.

Mimo, iż został znowelizowany art. 2 ust. 3 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, skutkując rozszerzeniem działania tej ustawy na sądy administracyjne, to i tak dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę do sądu administracyjnego drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem – tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, oddalając postanowieniem z 9 września 2010 r. skargę wniesioną – za pośrednictwem poczty elektronicznej – na decyzję marszałka województwa. (II SA/Gd 573/10). W dalszym ciągu bowiem zgodnie z 6 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej pełnomocnika. Wymóg ten dotyczy również pism przesyłanych drogą elektroniczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14.09.2010 r. (sygn. III SA/Wa 585/10) orzekł, że podatnik, który zaakceptował podwyższenie wartości odziedziczonego mieszkania przez urząd skarbowy, może zmienić zdanie.

Sprawa dotyczyła sporu pomiędzy podatniczką, która w 2008 r. dostała w spadku mieszkanie a urzędem skarbowym. Podatniczka składając zeznanie wyceniła mieszkanie na 220 tys. zł. Urząd skarbowy zanegował wskazaną przez podatniczkę wartość mieszkania uznając, że jego rynkowa wartość to 363 tys. zł. Choć początkowo podatniczka zgodziła się na tę wycenę, to kiedy otrzymała decyzję z wymiarem podatku, uznała, że to błąd. Podatniczka wycofała się ze zgody na podwyższenie wartości nieruchomości i złożyła odwołanie. Wskazywała, ze urząd nie uwzględnił faktycznego stanu mieszkania i okoliczności, że wymagało ono remontu. Izba skarbowa nie przychyliła się do stanowiska podatniczki i sprawa trafiła do sądu.

Sąd uznał, że podatnik ma prawo wycofać się z akceptacji podwyższenia wyceny zaproponowanej przez organy podatkowe. Argumentował, że z art. 8 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn nie wynika, że wyrażona zgoda ma charakter ostateczny. Tymczasem w myśl ogólnych zasad postępowania decyzja powinna uwzględniać stan faktyczny. Organ powinien zatem uzasadnić, w jaki sposób ustalono rynkową wartość mieszkania i uwzględnić jego faktyczny stan.

Sąd Okręgowy w Białymstoku orzekł, że premia gwarancyjna z książeczki mieszkaniowej jest majątkiem wspólnym małżonków, nawet gdy wpłaty wnosiło tylko jedno z nich (sygn. II Ca 160/10).

Rozstrzygniecie zapadło w sprawie o podział majątku wspólnego byłych małżonków. Zdaniem sądu decydującą kwestią dla przesądzenia, czy premia gwarancyjna wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków, czy też nie, ma data realizacji praw do premii. Jeżeli książeczka została zlikwidowana w trakcie trwania małżeństwa, to premia gwarancyjna wchodzi w skład majątku wspólnego (jako dochód osobisty jednego ze współmałżonków).

Sąd uzasadnił, iż uznanie premii gwarancyjnej za dochód z majątku osobistego jest zgodne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem praw wynikających z książeczki mieszkaniowej. Chodzi bowiem o prawo do premii, którego realizacja ma służyć zwiększeniu środków przeznaczonych przez małżonków na wspólne zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych.