Ustawa zakładająca wprowadzenie elektronicznego dowodu osobistego została podpisana przez Prezydenta Bronisława Komorowskiego. Już od 1 lipca 2011 roku, kiedy to ustawa wejdzie w życie, będziemy mogli posługiwać się elektronicznym dowodem tożsamości, a prawo do niego będzie przysługiwać Polakom od momentu urodzenia. Dzięki wbudowanemu elektronicznemu nośnikowi informacji tzw. chipowi, będzie możliwe szybsze i prostsze załatwianie spraw urzędowych dzięki możliwości składania podpisu elektronicznego. Przyjęto, że dowód osobisty będzie też wykorzystywany jako dokument potwierdzający uprawnienia obywatela do korzystania z wielu usług, na przykład medycznych. W nowych dowodach osobistych nie znajdą się jednak dane biometryczne, na przykład odciski palców, nie będą także zamieszczone informacje o adresie zameldowania oraz rysopisie. Nowy dowód będzie wydawany bezpłatnie.

W wyniku kontroli wzorców umownych stosowanych przez banki w obrocie z konsumentami, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionowała m.in. reklamy lokat, które wprowadzają konsumenta w błąd oraz stosowanie sprzecznych z prawem postanowień. 

UOKIK zakwestionował m.in. następujące praktyki na rynku usług bankowych:

-Reklama wprowadzająca w błąd.

„Bezpłatne e-konto w prezencie, Dostaniesz więcej, 8 proc.” – takie hasła reklamowe stosował Getin Noble Bank. Bank nie informował jednak o wszystkich warunkach oferty. Z informacji zebranych przez UOKIK w trakcie postępowania wyjaśniającego wynika, że w rzeczywistości konto nie było dodatkowym prezentem do lokaty. W przypadku nieutrzymywania na nim salda w wysokości minimum tysiąca złotych, bank potrącał jednoprocentową prowizję od kwoty lokaty. Za wprowadzenie konsumentów w błąd Prezes UOKiK nałożyła na Getin Noble Bank karę w wysokości 755.631,00 zł. Decyzja jest prawomocna a Bank uiścił karę.

-Sprzeczne z prawem postanowienia.

Prezes UOKiK zakwestionowała również praktyki Banku Gospodarki Żywnościowej, który stosował postanowienia wpisane do Rejestru klauzul niedozwolonych, prowadzonego przez Prezesa UOKiK oraz sprzeczne z ustawą o kredycie konsumenckim. Bank zastrzegł sobie prawo do zmiany regulaminu nie wskazując sytuacji, w jakich mogło do tego dojść. Ponadto zgodnie z postanowieniem we wzorcach umów kredytu hipotecznego do 80 tys. zł (tj. podlegającego przepisom ustawy o kredycie konsumenckim) konsument musiał powiadomić o wcześniejszej spłacie pożyczki 3 dni robocze przed jej dokonaniem. Zgodnie z ww. ustawą, konsument musi powiadomić Bank na 3 dni kalendarzowe przed planowaną spłatą. Prezes UOKiK nałożyła na Bank kary w łącznej wysokości 2.978.087,00 zł. Decyzja nie jest ostateczna, a Spółka odwołała się do sądu.

Jeżeli bank stosuje we wzorcach umownych (umowach, regulaminach itp.) niedozwolone postanowienia umowne to konsument nie jest nimi związany.

Wchodząca dziś w życie nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wydłuża listę zakazanych środków odurzających lub psychotropowych. Nie rozwiązuje to jednak problemu szkodliwych często dla zdrowia tzw. dopalaczy, czyli produktów w skład których wchodzą różne substancje naturalne lub syntetyczne działających podobnie do narkotyków, nazywanych eufemistycznie „legalną alternatywą dla narkotyków”. Na liście zakazanych substancji psychotropowych znalazł się m.in. mefedron, z kolei na zakazanej liście substancji odurzających znalazły się kanabinoidy oraz homologi. Mimo, iż zostały zakazane kolejne substancje wchodzące w skład dopalaczy, większość specyfików tego typu nadal w naszym kraju jest legalna. Istniejące w Polsce 262 sklepy z dopalaczami mogą więc dalej funkcjonować, nie można bowiem generalnie wykluczyć dopalaczy z obrotu.

Powszechną praktyką wśród organizatorów imprez masowych jest wyłącznie lub ograniczanie z góry w stosowanych wzorcach umów odpowiedzialności za to, że koncert nie dojdzie do skutku. Jest to działanie niezgodne z prawem, a tego typu zastrzeżenia należy traktować jako niedozwolone klauzule umowne – przekonuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W praktyce odwołanie koncertu może być skutkiem działań lub zaniechań organizatora. Tymczasem w przypadku, gdy koncert nie odbędzie się z winy jego organizatora, to poszkodowanemu konsumentowi przysługuje roszczenie o naprawienie szkody. Może on domagać się oprócz zwrotu kosztów biletu np. zwrotu poniesionych kosztów związanych z dojazdem na koncert lub zapewnieniem sobie noclegu.