Podsumowując półroczną prezydencję resort sprawiedliwości uznał, że udało się zrealizować złożone cele. Za jedno z osiągnięć uznaje się rozpoczęcie prac legislacyjnych nad projektem unijnego rozporządzenia dot. ułatwień w e-handlu, tzw. europejskiego prawa umów, zwanego też "prawem niebieskiego guzika". Odbywały się też prace nad dyrektywą o ochronie ofiar przestępstw, która ma zapewnić to, że osoba, która padnie ofiara przestępstwa, niezależnie od tego, w którym państwie członkowskim UE się znajdzie, będzie miała prawo do wsparcia organów wymiaru sprawiedliwości. Zakończono też negocjacje dyrektywy w sprawie Europejskiego Nakazu Śledczego w sprawach karnych, która ma uprościć obowiązujące zasady gromadzenia dowodów.  Pracowano też nad projektem dyrektywy w sprawie dostępu do adwokata. Ma ona zapewnić każdemu unijnemu obywatelowi prawo do skorzystania z zawodowego obrońcy, gdy tylko zostanie w innym kraju UE zatrzymany i usłyszy zarzuty. Szczególnie intensywne były też prace nad projektem rozporządzenia w sprawie dziedziczenia. W projekcie proponuje się wprowadzenie zasady: jeden spadek, jeden sąd i jedno prawo.

Po upływie terminu, w którym kontrahent powinien zapłacić należność, przedsiębiorca powinien przesłać do niego monit (przypomnienie o konieczności dokonania zapłaty).Wezwanie do zapłaty należy skierować do dłużnika za zwrotnym poświadczeniem odbioru, aby mieć dowód, że przesyłkę odebrał. W wezwaniu należy wskazać wysokość żądanej kwoty, podstawę, z której wynika obowiązek uiszczenia należności, kwotę należnych odsetek oraz termin i sposób zapłaty. Przyjmuje się, że wezwanie do zapłaty zostało złożone dopiero z chwilą, gdy dotarło do drugiej strony tak, by mogła się zapoznać z jego treścią. Dlatego nie jest konieczne, aby dłużnik odebrał wezwanie. Wystarczy, że zostało nadane pod właściwy adres, a listonosz prawidłowo je awizował. Dłużnika można wzywać do zapłaty także w inny sposób, np. telefonicznie lub e-mailowo. Wezwania nie można pominąć nawet wtedy, gdy wierzyciel zamierza skierować sprawę do sądu. Jeśliby bowiem dłużnik uznał powództwo przy pierwszej czynności przed sądem, wówczas powód będzie musiał zwrócić mu koszty procesu, które poniósł, takie jak koszty przejazdu na rozprawę, utracony zarobek z powodu stawienia się w sądzie oraz wynagrodzenie pełnomocnika.                                                                                                                 

W praktyce sporadycznie zdarza się tak, iż umowie nie został oznaczony termin zapłaty. Wtedy dłużnik ma obowiązek spełnić świadczenie niezwłocznie po wezwaniu go do zapłaty i dopiero od tej chwili wierzyciel może naliczać odsetki za zwłokę.

W związku w opóźnieniami w uruchomieniu na terenie całego kraju Centrów Powiadamiania Ratunkowego, które przyjmują zgłoszenia na wszystkie numery alarmowe, 15.12.2011 r. znowelizowano ustawę o ochronie przeciwpożarowej. W myśl tej ustawy wojewoda będzie mógł powierzyć m.in. straży pożarnej lub policji wykonywanie zadań centrum powiadamiania ratunkowego na terenie nieobsługiwanym przez CPR-y. Będą oni mogli pełnić tą funkcję do końca 2013 roku. Po tym terminie mają być już uruchomione Centra Powiadamiania Ratunkowego dla całego kraju. 

W orzeczeniu (sygn. K 33/08) z dnia 13.12.2011 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 180 par. 1 k.p.k. w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania  tajemnicy statystycznej jest niezgodny z konstytucją. Przepis ten nie zapewnia, że zwolnienie od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej będzie następować tylko wtedy, gdy jest to konieczne dla postępowania, gdyż nie określa on warunków dopuszczalności takiego zwolnienia. Ponadto nie ma procedury kontrolowania takich postanowień, co uniemożliwia sprawdzenie, czy decyzja o zwolnieniu z tajemnicy statystycznej była trafna.